Karl Popper revisité: (103.) Le sionisme a empêché une solution efficace à la question juive

  • Post category:épistémologie / philo
  • Post last modified:31 octobre 2021
  • Reading time:14 mins read

Extraits traduits de l’original anglais, d’Alexander Naraniecki 2014; avec ma libre reconstruction et insertion d’emphases, de titres et sous-titres, ainsi que d’éventuels commentaires.

Popper considérait le sionisme comme une erreur colossale et Israël comme une erreur tragique

Hacohen voit en Popper un membre typique de la classe des Juifs viennois acculturés, caractérisés par une éducation allemande, un ethos des Lumières et une politique libérale. Rien ne prouve que Popper se considérait comme un Maskil (משכיל), un adhérent du mouvement de la Haskalah, ou en quelque sorte un descendant de la Haskalah. Il est plus sûr de dire, comme le fait Hacohen, que Popper a incarné l’esprit de Spätaufklärung de la fin du siècle des Lumières. Néanmoins, lorsque Popper est considéré dans le contexte de la tradition Haskalik, certaines tendances des Lumières juives ainsi que les rôles sociaux et les attitudes des Maskilim peuvent contribuer à expliquer les types d’idées des Lumières que l’on retrouve dans sa pensée.
La difficulté de poursuivre cette ligne d’investigation réside en partie dans le manque de preuves directes sur les aspects spécifiquement juifs de ses œuvres. La tradition intellectuelle germano-juive, en particulier dans le contexte viennois, présentait certaines caractéristiques communes, dont beaucoup ont continué à jouer un rôle dominant dans la pensée de Popper, bien qu’il ait eu le sentiment de s’en être détaché. Il ressort des lettres personnelles de Popper que son attitude à l’égard de sa propre ascendance juive était complexe et malaisée. Les remarques qu’il faisait sur les Juifs et la tradition juive étaient au mieux neutres, au pire hostiles et antagonistes. Par exemple, dans une lettre à Ernst Gombrich, il déclare : « Je suppose que les Juifs qui réussissent ne sont souvent pas si gentils« . Ces remarques et cette hostilité à l’égard de ce qu’il considérait comme les fondements « tribaux » du peuple juif peuvent également être comprises dans le contexte juif viennois. Comme de nombreuses familles juives, la famille Popper (du moins dans l’entre-deux-guerres) était ardente dans ses convictions politiques sociales-démocrates, fondées sur des idéaux assimilationnistes et progressistes. Le père de Karl, le Dr Simon Siegmund Carl Popper, s’intéresse beaucoup aux problèmes sociaux, comme en témoigne sa bibliothèque personnelle qui comprend des ouvrages de Marx, Engels, Lassalle, Kautsky et Bernstein. Popper qualifiait également Max Adler de politicien de « premier ordre », malgré ses objections à la politique dérivée de son parti. Si les idéaux universalistes sont à la base de l’émancipation juive et de l’assimilation allemande, ils ont également engendré une attitude négative involontaire à l’égard de la tradition juive, comme le montrent certains des intellectuels juifs les plus éminents de Vienne, tels que Karl Kraus, Otto Weininger et Arthur Trebitsch. Ainsi, l’hostilité intellectuelle de Popper à l’égard des croyances juives et son éloignement des traditions et coutumes juives peuvent être considérés comme un vestige persistant qui accompagne la volonté de sa classe sociale d’atteindre le statut et le prestige dans la société viennoise.
Mais, malgré ses distances par rapport à la culture juive, Popper ne pouvait pas naïvement considérer le cosmopolitisme comme l’idéal opposé au nationalisme et au « tribalisme » juifs, d’une part, et à l’antisémitisme, d’autre part. Dans la première version de son autobiographie, Popper était catégorique sur le fait que les Juifs étaient des « invités » en Autriche qui étaient traités « aussi bien, voire mieux, que ce à quoi on pouvait s’attendre. » Cependant, l’acceptation progressive des Juifs dans la société autrichienne, tant sur le plan juridique que politique, en particulier après 1918, a mis en évidence les problèmes fondamentaux de l’idéal cosmopolite. Hacohen affirme que Popper pensait que les Juifs:

de manière compréhensible, mais pas judicieuse, ont envahi la politique et le journalisme. . . .
L’afflux des Juifs dans les partis de gauche a contribué à la chute de ces partis. » Pour lui, « vivre dans une société très majoritairement chrétienne imposait l’obligation de s’offenser le moins possible; l’antisémitisme était à craindre, et c’était la tâche de toutes les personnes d’origine juive de faire de leur mieux pour ne pas le provoquer.

De telles déclarations révèlent la préoccupation de Popper pour les réalités ethno-politiques, la position sociale particulière des Juifs et la crainte toujours persistante de l’antisémitisme. Tant qu’il existe des formes chauvines de nationalisme, comme l’antisémitisme, le cosmopolitisme ne pourra jamais atteindre son idéal. Ainsi, le cosmopolitisme d’inspiration kantienne de Popper fonctionne comme un idéal régulateur limité par la réalité sociale pratique.

Dans une lettre au rédacteur en chef du Times, Popper a déclaré qu’il considérait tout nationalisme comme mauvais, y compris le nationalisme juif. Cette attitude peut guider notre compréhension de la relation de Popper avec Isaiah Berlin, le philosophe juif russe avec lequel Popper est souvent associé. Si, en termes de philosophie politique, Popper partageait les vues de Berlin sur la liberté et le déterminisme historique, il partageait, en matière de culture et de tradition, nombre des préoccupations des austro-marxistes, tels que Max Adler, concernant l’individualisme et le développement personnel. Il craignait le peuple (Volk) autrichien, son ivrognerie, sa violence et sa xénophobie. La différence de leurs situations immédiates explique cela: Berlin, qui travaillait à Oxford, s’était marié dans une riche famille de banquiers et avait des opinions libérales que Popper, dans la Vienne rouge économiquement déprimée, ne partageait pas.

Dans l’échange de lettres avec Berlin, Popper n’a jamais exprimé la moindre volonté de commenter ou de s’impliquer dans l’État d’Israël, alors nouvellement créé. Malgré leur engagement commun en faveur d’un mode de vie cosmopolite sécularisé, Berlin, contrairement à Popper, se considérait comme un Juif séculier qui participait à la vie culturelle juive, se considérait comme faisant partie du peuple juif et conservait une identité juive. Popper, en revanche, et par principe, ne s’autorisait aucun sentiment d’appartenance à un collectif quel qu’il soit; et exprimait une aversion particulière pour les collectifs qu’il estimait fondés sur des mythes religieux ou raciaux. Popper, à cet égard, évitait toutes les associations personnelles qui entraient en conflit avec ses aspirations sociales universalistes kantiennes.
Bien que Popper n’ait peut-être pas manifesté de sentiments de parenté avec le peuple juif, à la manière de Berlin, contrairement à ce dernier, la religiosité agnostique de Popper laissait une certaine place au théisme. Pour Popper : « [La Torah de Moïse] a été la source de l’intolérance religieuse et du nationalisme tribal, et le nationalisme est un terrible danger, surtout le lien entre religion et nationalisme. » Cependant, dans une interview publiée à titre posthume, qui n’a pas encore été discutée par les spécialistes, on peut déceler une affirmation d’un aspect des valeurs juives. Interrogé par Edward Zerin pour savoir si Dieu avait une place dans sa pensée, il a répondu :

Bien que je ne sois pas juif par religion, je suis arrivé à la conclusion qu’il y a une grande sagesse dans le commandement juif « de ne pas prendre le nom de Dieu en vain ». Mon objection à la religion organisée est qu’elle a tendance à utiliser le nom de Dieu en vain. Je ne sais pas si Dieu existe ou non. Nous pouvons savoir combien peu nous savons, mais cela ne doit pas être transformé ou tordu en une connaissance positive de l’existence d’un secret insondable. Il y a beaucoup de choses dans le monde qui sont de la nature d’un secret insondable, mais je ne pense pas qu’il soit admissible de faire une théologie à partir d’un manque de connaissance. . . . Certaines formes d’athéisme sont arrogantes et ignorantes et doivent être rejetées, mais l’agnosticisme – admettre que nous ne savons pas et chercher – est acceptable.

Voici donc un rare exemple écrit de Popper affirmant explicitement un principe juif. Il existe un autre exemple célèbre dans lequel Popper fait référence à une idée religieuse juive; cependant, il en attribue la source au plus célèbre Popper de Vienne à la fin du siècle dernier, à savoir Joseph Popper, également connu sous le pseudonyme de Lynkeus, un parent éloigné de Karl, qui a développé une théorie radicale « demi-socialiste » qui l’a empêché d’obtenir un poste universitaire. Popper a écrit que Lynkeus était appelé un « demi-socialiste » parce qu’il envisageait un secteur d’entreprise privée dans sa société, limitant l’activité économique de l’État à la prise en charge des besoins fondamentaux de tous les citoyens. La pensée sociale de Popper a été grandement influencée par celle de Lynkeus, notamment par l’accent mis sur l’utilitarisme négatif. Popper-Lynkeus a fondé sa pensée sociale sur la pierre angulaire du Talmud: « Si tu tues un homme, tu as tué le monde; si tu soutiens un homme, tu soutiens le monde« . Si Popper a accepté cette sagesse, compte tenu de son « Ontologie des trois mondes » ultérieure et de ses écrits sur l’évolution, il est clair qu’il a rejeté l’interprétation mystique de ce dicton talmudique. Dans le Talmud de Babylone, il est écrit: « Quiconque détruit une âme d’Israël, l’Écriture le considère comme s’il avait détruit un monde entier. Et quiconque sauve une vie d’Israël, l’Écriture le considère comme s’il avait sauvé un monde entier« . Nous pouvons voir que le langage ethnoculturel et religieux spécifique n’est pas en accord avec le « demi-socialisme » de Popper-Lynkeus et ses croyances humanistes et universalistes. Ainsi, Popper-Lynkeus s’est approprié la version de ce dicton qui figure dans le Talmud de Jérusalem : « Celui qui détruit une âme, c’est comme s’il détruisait un monde entier. Et celui qui sauve une vie, c’est comme s’il avait sauvé un monde entier « . Il nous en reste l’idée néo-platonicienne que nous contenons en nous-mêmes le cosmos et que celui-ci est intellectuel.

Popper-Lynkeus a eu un impact profond sur la manière dont Karl Popper l’a retravaillé afin de refléter l’orientation épistémologique particulière de sa propre philosophie. Dans The Self and Its Brain (1977), Popper commence par une paraphrase du passage de Popper-Lynkeus « chaque fois qu’un homme meurt, un univers entier est détruit. (On s’en rend compte quand on s’identifie à cet homme)« . Il est évident que l’interprétation de Popper ne s’intéresse pas à la signification rabbinique ou sociale originale, mais plutôt à des préoccupations existentielles et épistémologiques. C’est le seul exemple écrit où Popper montre un lien manifeste et pourtant très éloigné avec la tradition savante rabbinique.
Lorsque nous nous tournons vers les questions relatives à l’État d’Israël, la non-réceptivité de Popper peut être mieux mesurée par une déclaration documentée par son ancien élève Joseph Agassi, selon laquelle Popper a déclaré que « les États-Unis devraient accorder l’entrée gratuite à tous les Israéliens afin d’inverser la tendance à l’exil« . L’ambivalence de Popper à l’égard du fait d’être juif, bien qu’il ait été victime de l’antisémitisme et contraint à l’exil, ne s’accompagnait pas d’une ambivalence analogue à l’égard du sionisme. Le nationalisme juif était à la fois une fierté raciale « stupide » et « erronée » comme tant d’autres nationalismes. Le sionisme n’était que le tribalisme « pétrifié » du ghetto juif européen déplacé en Palestine. Le traitement des Palestiniens par Israël lui faisait « honte de [son] origine « .

Si l’on considère le contexte viennois juif et progressiste de Popper, sa forte opposition au sionisme n’est pas surprenante, car comme l’a noté Zohn, la majorité des Juifs viennois étaient opposés au mouvement sioniste. La classe juive professionnelle de Vienne attendait avec impatience une plus grande assimilation, comme le reflétait la Neue Freie Presse, le principal journal de l’époque. Les positions sionistes radicales ont tendance à trouver grâce auprès des Juifs arrivés plus récemment et moins riches, qui ont émigré de la région de Galicie.
Pour le cosmopolitisme que Popper idéalisait, le but de l’humanité était de travailler à la création d’un « État » mondial (ou d’une « fédération », étant donné son adhésion à la Paix perpétuelle de Kant) qui rendrait obsolète le système étatique existant et son accent sur l’homogénéité ethnique. De tels sentiments sont assez admirables; pourtant, ce type de cosmopolitisme semble incapable d’affronter le fait de la création de l’État d’Israël. Dans le cas de Popper, cette impasse a entraîné un quasi-silence dans son engagement avec Israël et les sionistes.
La réticence de Popper à s’engager dans un dialogue avec ceux qui ont des opinions politiques fondamentalistes et exclusives rappelle l’expérience de son idole, Albert Einstein, qui partageait une vision cosmopolite et un milieu social similaires. Einstein s’est directement opposé à ce qu’il considérait comme le « nationalisme étroit » des adeptes du sionisme de droite « révisionniste » de Zabotisky. Il ressort de la correspondance d’Einstein que non seulement la discussion et l’engagement rationnels ont échoué dans tous leurs objectifs, mais que la sympathie de base s’est également avérée impossible. Einstein a résumé le dilemme des intellectuels juifs, comme Popper, qui avaient une vision cosmopolite du monde:

Le problème est rendu encore plus difficile par le fait que les meilleurs juifs, les prophètes avec Jésus-Christ, ainsi que nos meilleurs professeurs de philosophie, étaient pour la plupart des cosmopolites dont l’idéal était guidé par la condition humaine en général. Comment combiner la fidélité à la communauté juive avec une vision humaniste générale, avec le concept de citoyenneté mondiale?

Einstein décrit ici un problème central du libéralisme politique – celui de relier l’éthique communautaire et individualiste à une vision cosmopolite du monde. Selon Malachi Hacohen (2009), Popper considérait le sionisme comme une erreur colossale et Israël comme une erreur tragique. Le sionisme a empêché une solution efficace à la question juive et a déclenché un conflit national entre Juifs et Arabes. Cependant, une fois l’État d’Israël établi, Popper a compris la nécessité d’empêcher l’anéantissement des Juifs vivant en Israël et de s’opposer à ceux qui sympathisaient avec les tentatives arabes de les expulser. Malgré la distance qu’il a prise toute sa vie vis-à-vis du peuple juif, Popper semble néanmoins avoir eu le sentiment de partager son destin, comme par exemple lorsqu’il invoque son ascendance juive ou minoritaire pour soutenir les droits civils des minorités ou s’opposer à l’antisémitisme. Ainsi, lors d’une interview en 1984, c’est le problème du nationalisme juif, plutôt que l’antisémitisme, qui a poussé Popper à s’intéresser continuellement aux questions juives:

Les Juifs étaient contre le racisme d’Hitler, mais le leur va encore plus loin. Ils déterminent la judéité par la mère uniquement. Je me suis opposé au sionisme au départ parce que j’étais contre toute forme de nationalisme, mais je ne m’attendais pas à ce que les sionistes deviennent des racistes. J’ai honte de mon origine: je me sens responsable des actes des nationalistes israéliens.

En dépit de ces sentiments, il est possible d’affirmer que la philosophie de Popper illustre des traits typiquement juifs redevables à la tradition midrashique. Popper partageait avec les rabbins l’idée que l’Occident est une tradition scripturale et que son artefact le plus important est le livre. Le radicalisme de The Open Society peut être considéré comme un exercice visant à tenter d' »ouvrir » la manière dont nous lisons les textes sacrés faisant autorité en Occident, en particulier les œuvres de Platon. Conformément à la tradition rabbinique, l’Écriture est comprise dans une optique anti-totalitaire comme un « livre ouvert ». L’opposition de Popper au totalitarisme, à l’autoritarisme et à la persuasion, et son soutien à la discussion ouverte par la méthode de la conjecture et de la réfutation, sont une continuation de cette tradition juridique typiquement rabbinique de « questions et réponses »: she’elot ut’shuvot.


Voir aussi les articles précédents:

  • 100: introduction
  • 101: Popper et la communauté juive
  • 102: La famille Popper – Conversion au protestantisme et insertion dans les loges

Source

La publication a un commentaire

Laisser un commentaire