Comment l’industrie médicale invente continuellement des épidémies, en faisant des milliards de dollars de profits à nos dépens
Torsten Engelbrecht & Claus Kohnlein, 2007
Adaptation française par mes soins, avec des modifications notables de la version anglaise complète qui se trouve ici avec toutes les références bibliographiques.
« La science est instrumentalisée par des multinationales pour fourguer leur camelote. »
Louis fouché, médecin anesthésiste-réanimateur
La société sous le charme d’une théorie unidimensionnelle des microbes
[Depuis la seconde moitié du 19e siècle,] la doctrine de l’étiologie spécifique a incontestablement été la force la plus constructive de la recherche médicale. En réalité, cependant, la recherche de la cause peut être une quête sans espoir car la plupart des états pathologiques sont le résultat indirect d’une constellation de circonstances.
Rene Dubas Microbiologiste et lauréat du prix Pulitzer
Toutes les données montrent que les taux de mortalité dus aux maladies infectieuses étaient en baisse constante depuis le milieu du 19e siècle, c’est-à-dire avant que la médecine ne devienne scientifique et interventionniste. Ce n’est pas la recherche médicale qui a éradiqué la tuberculose, la diphtérie, la pneumonie et la septicémie puerpérale. Le mérite en revient principalement aux programmes de santé publique, à l’assainissement et à l’amélioration générale du niveau de vie apportée par l’industrialisation.
Michael Tracey Scientifique américain spécialiste des médias
l’industrialisation.
Sapere aude! (Aie le courage d’utiliser ton propre entendement)
Devise de Kant pour le siècle des Lumières
La fondation de la Royal Society en 1660 a provoqué un changement tectonique dans la médecine occidentale.
occidentale. Un groupe de scientifiques britanniques a décidé que ce qui compte, c’est « la preuve expérimentale » et non la fantaisie spéculative, la superstition et la foi aveugle. La Royal Society a appelé ce principe de recherche fondamentale « nullius in verba« , ce qui signifie essentiellement « Ne vous fiez pas à ce que quelqu’un dit ». À cette époque, il était encore courant d’accuser, « au nom de Dieu », les femmes de sorcellerie et de les envoyer au bûcher, ou de soumettre des peuples entiers, comme les Aztèques ou les Mayas, aux idéologies occidentales. L’établissement d’une norme qualifiant ce qui peut être considéré comme preuve scientifique a marqué la fin de l’âge des ténèbres et a eu d’énormes conséquences à long terme.
En effet, le rêve que la science promet avec son principe de preuve – à savoir libérer les gens de l’ignorance, de la superstition, de la tyrannie, et surtout de la souffrance physique et psychologique – est, dans de nombreux cas, notamment dans les pays riches, devenu une réalité. Avions, tracteurs, ordinateurs, membres bioniques – toutes ces réalisations sont le produit de la recherche scientifique. Comme notre système juridique moderne, lié par le principe de la preuve, la science ne reconnaît qu’un seul principe directeur: le fait prouvable.
Notre enthousiasme pour les réalisations scientifiques a augmenté de façon incommensurable. Nous avons accordé un statut divin aux scientifiques et aux médecins, que nous considérons des chercheurs de vérité désintéressés. Le biologiste anglais Thomas Huxley, grand partisan de Charles Darwin et grand-père de l’écrivain Aldous Huxley (auteur du Meilleur des Mondes, 1932), a décrit ce phénomène dès la fin du 19e siècle, en comparant l’autorité croissante de la science à celle de l’Église. On lui doit – bien avant Feyerabend – le terme d' »Église scientifique ».
L’individu civilisé d’aujourd’hui qui se considère éclairé croit si fermement en la toute-puissance des scientifiques qu’il ne s’interroge plus sur la valeur de certaines hypothèses, ni même sur leur bien-fondé. Il irait même jusqu’à accroire qu’une hypothèse puisse être prouvée. Cloisonné dans cette nouvelle religion, il se fie à la dernière couverture médiatique sensationnaliste diffusée dans les journaux quotidiens et les bulletins d’information télévisés sur les épidémies virales menaçant le monde (grippe aviaire, SRAS, SIDA, etc.). Les journalistes partent généralement du principe que les scientifiques se livrent à des études rigoureuses et ne diffusent que des faits prouvés, et que les rares cas de fraude seront rapidement chassés des salles sacrées de la science. Cette image idéale n’a rien à voir avec la réalité.
La réalité matérielle crue, la réalité matérialiste, veut que des milliards de dollars sont transformés en hypothèses « scientifiques », qui sont finalement présentées et vendues par les entreprises pharmaceutiques, les chercheurs, les défenseurs de la santé et les journalistes comme étant des conclusions reflétant la vérité du monde physique. En réalité, ces théories ne sont souvent que des spéculations, qui se révèlent fausses et qui, des années plus tard, sont finalement écartées.
Depuis la fin des années 1970, cette situation s’est dramatiquement aggravée. Tout comme en politique et en économie, les chercheurs sont « bombardés, saturés, harcelés par la fraude », écrit l’historien des sciences Horace Judson.
« Du point de vue mondial, il y a de la corruption à tous les niveaux du service de santé publique, des ministères de la santé aux patients, et il n’y a presque pas de limites à l’imagination criminelle« , affirme Transparency International, une institution de protection contre la corruption, dans son « Rapport mondial sur la corruption 2006 » (axé sur les services de santé). Les affaires autour de l’interdiction des médicaments bon marchjé qui soignent le covide si on si prend suffisamment tôt ne sont que l’arbre qui cache la forêt, n’en déplaise à Bricmont.
Un examen attentif de ces données révèle que notre culture scientifique est régie par le secret, l’octroi de privilèges, l’absence de responsabilité et souffre d’un manque flagrant de contrôle – et la cause de ces dysfonctionnements est que ce qui anime ces entreprises et ces chercheurs est la perspective de réaliser des profits exorbitants. Tous ces facteurs contribuent au potentiel de partialité et de fraude des chercheurs, mettant en péril le principe de la preuve scientifique introduit au XVIIe siècle. Judson brosse un tableau sombre de la science [biomédicale] d’aujourd’hui, mais nous risquons de voir des jours bien plus sombres se profiler à l’horizon, car la preuve et le profit se mêlent inextricablement », avertit même la publication médicale Lancet!
Même si l’on part théoriquement du principe que les chercheurs et les études sont idéalement non faussés, il faut souligner que la médecine reste une « science des incertitudes », selon l’expression de William Osler (1849 – 1919), considéré comme le père de la médecine moderne. Aujourd’hui rien n’a changé de ce point de vue. Donald Miller, professeur de chirurgie à l’université de Washington, prévient qu’avec la recherche médicale actuelle, « les normes scientifiques de preuve ne sont pas uniformes et bien définies, contrairement aux normes juridiques. Les normes de mesure, les façons de rapporter et d’évaluer les résultats, et les types particuliers de pratiques expérimentales varient. La science privilégie la certitude objective. Mais la science n’adhère pas uniformément à cette norme. Les opinions subjectives et le consensus entre scientifiques supplantent souvent le critère d’irréfutabilité. »
Pour lutter efficacement contre ce problème systémique, il y aurait beaucoup à gagner à rendre obligatoire la réplication de certaines études, ce qui permettrait d’en vérifier la solidité. Mais, selon Judson, « la réplication, qui était autrefois un élément important de la science, n’est plus un moyen efficace de dissuader la fraude, car le système moderne de recherche biomédicale est structuré de manière à empêcher la réplication, et non à la garantir. » Une telle vérification est peu attrayante, car elle ne promet pas de profits gigantesques, mais pourrait seulement produire des résultats similaires à la recherche originale, ce qui a peu de chances d’être publié par une revue médicale. De temps en temps, ces examens sont effectués, avec des résultats stupéfiants.
C’est ainsi qu’au début de l’année 2005, une enquête a révélé une étude gravement défectueuse ayant conduit à l’approbation de Viramune, un médicament contre le sida mondialement connu et classé parmi les meilleures ventes du géant pharmaceutique Boehringer lngelheim (le médicament Viramune rapporte environ 300 millions de dollars par an). L’enquête de suivi a révélé que les rapports sur les effets secondaires graves, y compris les décès, ont tout simplement été balayés sous le tapis.
Dans le même temps, l’enquêteur principal Jonathan Fishbein a été fortement gêné, au plus haut niveau des National Institutes of Health, dans sa tentative de clarification. Le système médical, selon Fishbein, est davantage façonné par des politiques d’intérêt, de partisanerie et d’intrigue que par une science solide.
Autre exemple, le cas du vétérinaire sud-coréen Hwang Woo Suk, par exemple, a publié un article dans Science en mai 2005 dans lequel il décrivait comment il avait extrait pour la première fois des cellules souches humaines d’embryons clonés. Ce travail a été célébré comme une « sensation mondiale » et Hwang comme un « pionnier du clonage ». Mais à la fin de 2005, on a découvert que Hwang avait complètement falsifié ses expériences.
Le domaine médical traite de la maladie, de l’agonie et de la mort. En conséquence, ceux qui y sont impliqués – corps soignants, malades et leur famille – sont confrontés à toute une gamme complexe et nuancée d’émotions, pouvant les rendre extrêmement réceptifs à la croyance en un salut par des traitements miracles. En cela, les chercheurs et les médecins endossent le rôle de prêtres; la blouse blanche a simplement remplacé les robes noires et les perruques noires que portaient autrefois les médecins. Ces chevaliers blancs proclament leurs messages de guérison et, bien entendu, exigent des « victimes » qu’elles puissent mener leurs recherches à coups de milliards de dollars financés par le gouvernement et les contribuables. En effet, notre croyance dans les remèdes de la science est si profonde qu’elle est devenue « la nouvelle théologie séculaire du 20e siècle », selon le spécialiste américain des médias Michael Tracey. « Cette croyance est tellement ancrée en nous que nous construisons tout problème, grief, douleur ou peur en termes conceptuels qui non seulement nous permettent de chercher le remède, mais exigent que nous le fassions « .
Au cœur de cette toile de sentiments et de souhaits se trouvent les fantasmes de toute-puissance qui soutiennent le complexe médico-industriel, cette partie toujours plus puissante de l’économie mondiale constituée de sociétés pharmaceutiques valant des milliards, de leurs lobbyistes et spin doctors, et d’une immense armée de chercheurs et de médecins hautement rémunérés. Ce faisant, nous avons transformé nos corps en véhicules de consommation, en intériorisant une promesse hautement discutable inhérente à cette industrie: la science peut vaincre les maladies les plus terribles et les plus déroutantes, à la simple condition qu’on lui donne suffisamment d’argent.
La médecine a fait d’immenses progrès – c’est indéniable. Cependant, cela vaut avant tout pour la médecine réparatrice, comme la chirurgie des accidents, les transplantations d’organes ou la chirurgie oculaire au laser. Mais les différents dangers de la médecine moderne ne sont que trop évidents dans le domaine toujours plus vaste des traitements dits préventifs et curatifs, en particulier l’arsenal croissant des médicaments pharmaceutiques – en d’autres termes, la médecine qui prétend pouvoir guérir.
Prenez le cancer, par exemple. En 1971, le président américain Richard Nixon, à la demande des responsables de la santé publique (et surtout des virologues), a déclaré la « guerre au cancer ». L’establishment médical a promis qu’il y aurait un remède à portée de main en 1975. Mais nous l’attendons toujours… Et il n’existe « aucune preuve de la manière dont le cancer est apparu », selon le Centre allemand de recherche sur le cancer (Deutsches Krebsforschungszentrum). Les théories dominantes sur le cancer présentent également des contradictions flagrantes. Malgré cela,
des centaines de milliards de dollars ont déjà été injectés dans une recherche totalement unilatérale, axée sur la production de médicaments miracle. Par-dessus tout, ce montage accorde
les entreprises pharmaceutiques, les chercheurs et les médecins des profits gigantesques.
En revanche, même les théories alternatives plausibles (qui peuvent être moins rentables, car elles se concentrent sur le style de vie et les facteurs environnementaux et pas seulement sur les gènes et les virus qui apparaissent comme des causes fatales) restent presque totalement ignorées. Par exemple, bien que les théories officielles sur le cancer supposent qu’un tiers des cas de cancer pourraient être évités par un changement de régime alimentaire (surtout plus de fruits et de légumes et moins de viande), le cancérologue Samuel Epstein souligne que l’Institut national américain du cancer a dépensé « seulement 1 million de dollars – soit 0,02 % de son budget de 4,7 milliards de dollars en 2005 – pour l’éducation, la presse et les relations publiques afin d’encourager la consommation de fruits et de légumes pour prévenir le cancer ».
Dans le même temps, le nombre de personnes qui meurent de cancers « non fumeurs » a sensiblement augmenté depuis l’appel au combat de Nixon (même, il faut le noter, si l’on tient compte du fait que les gens sont en moyenne devenus plus âgés). Aujourd’hui, rien qu’en Allemagne, 220 000 personnes meurent de cette terrible maladie chaque année; aux États-Unis, on compte près de 600 000 décès par cancer chaque année.
La situation ne semble pas meilleure pour d’autres maladies très répandues comme le diabète, les maladies cardiaques, l’hypertension artérielle ou les rhumatismes. Malgré des budgets de recherche exorbitants, la mise au point d’un remède est imprévisible. La cortisone, par exemple, permet effectivement d’atténuer les désagréments rhumatismaux ou allergiques aigus – mais uniquement pendant le traitement à la cortisone. Si le traitement est interrompu, la souffrance revient. En même temps, la cortisone, qui est également très utilisée dans le traitement des virus, est, comme la plupart des remèdes réputés miracles, liée à de graves effets secondaires.
Vera Sharav de l’Alliance for Human Research Protection (AHRP), basée à New York, une organisation basée à New York qui lutte pour une science médicale indépendante et éthiquement responsable, prévient que « bien souvent, les médicaments sont si toxiques qu’ils produisent précisément les maladies contre lesquelles ils sont censés être si actifs. Et puis, on donne une nouvelle préparation après l’autre ».
Comme le révèlent des études pertinentes, les toxicités des médicaments sont si graves que les pilules sont responsables d’environ 800 000 décès chaque année, soit plus que n’importe quelle maladie (y compris le cancer et l’infarctus). Et en Allemagne, on estime que des dizaines de milliers de personnes meurent chaque année en raison d’un traitement inadéquat et de la prescription de médicaments incorrects (il n’existe pas de chiffres exacts car certains groupes d’intérêt ont résisté avec succès à la collecte des informations pertinentes).
Le fait qu’une société qui se dit éclairée soit néanmoins dominée par la croyance qu’il existe une pilule pour chaque petit mal, chaque douleur ou chaque plainte sérieuse est essentiellement dû à l’habileté persuasive de Big Pharma. Les entreprises pharmaceutiques opérant aux États-Unis dépensent environ un tiers de leurs dépenses en marketing, ce qui signifie que 50 milliards de dollars par an sont simplement investis dans la publicité de leurs préparations en tant que remèdes miracles auprès des médecins, des journalistes, des consommateurs et des politiciens. Elles ont ainsi étendu leur sphère d’influence de manière alarmante à des institutions telles que l’Organisation mondiale de la santé (OMS), la Food and Drug Administration (FDA), ainsi que les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis.
Une étude publiée dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) en avril 2006, a montré que « les conflits d’intérêts à la FDA sont très répandus ». Il a été démontré que dans 73% des réunions, au moins un membre de l’équipe de consultants en question présentait des conflits d’intérêts: être rémunéré par Big Pharma, par, entre autres, par le biais d’honoraires de consultation, de contrats ou de subventions de recherche, ou encore d’actions ou d’options. Dans près d’un quart des contrats et des subventions, par exemple, des sommes de plus de 100’000 dollars ont changé de mains. L’étude a révélé que ces conflits d’intérêts influençaient le comportement de vote. Lorsque les membres du panel ayant des conflits d’intérêts étaient exclus du vote, le jugement du produit en question était beaucoup moins favorable. Mais les membres du panel ayant des conflits d’intérêts pertinents n’ont été disqualifiés que dans 1 % des cas.
« Non seulement l’argent et la publicité de Big Pharma influencent la perception de la maladie, la demande de médicaments et la pratique de la médecine, mais les budgets gouvernementaux, y compris les services de santé et les agences de surveillance, sont devenus dépendants de l’argent de Big Pharma« , déclare Vera Sharav de l’AHRP. « Une analyse hors des sentiers battus nous a ouvert les yeux sur un conflit d’intérêts fondamental qui n’a jamais été discuté. Les politiques de santé publique ne sont pas simplement influencées par Big Pharma; elles sont formulées de manière à augmenter les profits de l’industrie, car les budgets des gouvernements sont liés aux profits de cette industrie. » Dans ce contexte, un événement décisif s’est produit en 1992 lorsque le Congrès américain a adopté le « Prescription Users Fees Act » (PDUFA), qui a établi le « service d’approbation rapide des médicaments ». D’après Sharav, « la FDA a reçu 825 millions de dollars de « frais d’utilisation » de l’industrie » et « d’autres agences gouvernementales sont devenues financièrement dépendantes de Big Pharma« .
La question a suscité une telle controverse que le Parlement britannique a également ouvert une enquête approfondie. Leurs conclusions: les pratiques de l’industrie pharmaceutique visant à corrompre les parlements, les autorités, les universités, les professionnels de la santé et les médias ont été vivement critiquées.
Notre société, qui se considère comme particulièrement éclairée, est devenue insensément « surmédicamentée ». Cette « pilule-manie » existe parce que nous avons une compréhension déformée de ce qui cause les maladies – une compréhension qui a pu se loger fermement dans nos processus de penser en à peine plus de cent ans. Pour comprendre cela, il faut remonter au milieu du 19e siècle, lorsqu’un véritable changement de paradigme s’est produit dans notre façon de voir la maladie. On est passé d’une vision complexe et holistique de l’origine des maladies à un état d’esprit monocausal et « unidimensionnel », pour reprendre le terme du philosophe Herbert Marcuse. Ainsi, une fausse conscience s’est immunisée contre sa fausseté en éradiquant les dimensions d’autocritique et la capacité de regarder dans différentes directions alternatives.
Ce changement de paradigme est en grande partie dû au fait qu’à partir du 16e siècle environ, au cours du siècle dit « des Lumières », les sciences naturelles ont commencé à se développer rapidement et à envoûter la population par la description de phénomènes très précis. Il suffit de se rappeler les formidables réalisations du physicien anglais Isaac Newton, qui a décrit la gravitation, ou l’invention de la locomotive à vapeur ou même de l’imprimerie. Mais dans l’exubérance euphorique du progrès, en particulier à partir du milieu du 19e siècle, ce modèle de pensée de la spécificité – selon lequel des phénomènes chimiques ou physiques très particuliers ont des causes très spécifiques – a simplement été transféré aux sciences médicales, sans que la plupart des chercheurs et groupes d’intérêt ne se soient même posés la question de savoir dans quelle mesure cette transposition pouvait faire sens.
Le dogme de la cause unique pour chaque maladie a été façonné de manière décisive par la microbiologie, qui est devenue prédominante à la fin du 19e siècle, déclarant que des micro-organismes spécifiques (virus, bactéries, champignons) étaient à l’origine de maladies bien précises, notamment d’épidémies de masse comme le choléra et la tuberculose. Les fondateurs de la théorie des microbes, les chercheurs Louis Pasteur et Robert Koch, se sont hissés de leur vivant au sommet du Mont Olympe de la médecine.
C’est ainsi qu’avec la théorie des microbes, « la pierre angulaire a été posée pour la formule de base de la biomédecine moderne avec son point de départ monocausal-microbien et sa recherche de solutions magiques: une maladie, une cause, un remède« , écrit le professeur de sociologie américain Steven Epstein. À partir de la fin du 19e siècle, la chasse aux microbes suscite de plus en plus de sensations fortes, et la même admiration que celle qu’avaient suscitée auparavant les physiciens et les chimistes (comme à Paris en 1783, lorsque les frères Montgolfier réalisèrent le « miracle » de lancer dans le ciel une montgolfière).
Mais aussi fascinante que soit cette conception d’une cause unique, elle a très peu à voir avec le fonctionnement complexe du corps humain. Une majorité significative de maladies ont bien plus qu’une seule cause, de sorte que la recherche de la cause unique de la maladie et, par extension, de la pilule miracle, n’a aucun sens.
Cela est particulièrement vrai dans le domaine de la microbiologie, un « no man’s land scientifique » comme l’a si bien décrit le magazine américain The New Yorker. Ce domaine devient de plus en plus complexe et incompréhensible, à mesure que la recherche pénètre dans les mini-mondes microcosmiques apparemment infinis des composants cellulaires, des molécules et des microbes.
Les bactéries, les champignons et les virus sont omniprésents – dans l’air, dans notre alimentation, dans nos muqueuses – mais nous ne sommes pas malades en permanence. Lorsqu’une maladie généralement tenue pour contagieuse « éclate », seuls quelques individus tombent malades. Il s’agit là d’une preuve évidente que les microbes, quel que soit leur potentiel à vous rendre malade, ne peuvent être la seule cause de la maladie; comme finira par l’admettre Pasteur lui-même, à l’article de sa mort: « Le microbe n’est rien, le terrain est tout. » Et en effet, même pour la médecine microchimique, il est de plus en plus clair que le terrain biologique de nos intestins et de notre système nerveux central n’est pas le même – la flore intestinale, qui regorge de bactéries – joue un rôle décisif, car il s’agit de loin du plus grand et du plus important système immunitaire de l’organisme. Toute une série de facteurs (notamment l’alimentation, le stress, le manque d’activité, la consommation de médicaments, etc.) influencent la flore intestinale, de sorte qu’elle a une influence décisive sur toutes sortes de maladies graves ou moins graves.
Mais ce n’est pas seulement cette grande simplification excessive qui appelle à s’opposer à la théorie des microbes. En y regardant de plus près, les hypothèses fondamentales de la théorie des microbes apparaissent également comme de purs mythes. Edward Kass, professeur de médecine à l’université de Harvard, en a fait le sujet de son discours d’ouverture lors d’une conférence de l’American Society for Infectious Diseases en 1970. Les citoyens américains étaient de plus en plus critiques à l’égard de la guerre du Viêtnam et de nombreuses personnes aux États-Unis ont commencé à se rebeller contre l’establishment. Cet état d’esprit a peut-être incité Kass à aborder ouvertement ces questions, même si elles étaient en opposition flagrante avec les opinions de la plupart de ses auditeurs.
Kass a fait valoir que les scientifiques médicaux et les chasseurs de microbes n’étaient pas ceux qu’il fallait féliciter pour avoir endigué le flux de maladies de masse comme la tuberculose, la diphtérie, la rougeole, la coqueluche ou les infections pulmonaires. Les données montrent incontestablement que les taux de mortalité liés à ces maladies dites infectieuses avaient sensiblement diminué depuis le milieu du 19e siècle, bien avant que les chasseurs de microbes et l’establishment médical ne deviennent actifs! L’exploit monumental consistant à faire reculer les maladies et à augmenter l’espérance de vie est principalement dû à une amélioration du niveau de vie général (meilleure alimentation, construction de stations d’épuration des eaux, etc.), qui a pris de l’ampleur dans les pays industrialisés précisément au milieu du 19e siècle. Cela explique également pourquoi les décès dus aux maladies dites infectieuses sont devenus rares dans les sociétés riches (dans les pays riches, ils représentent moins de 1% de tous les décès, au contraire des régions pauvres du tiers-monde, où une personne sur trois souffre de malnutrition, ces mêmes maladies (tuberculose, lèpre, etc.) sont répandues. La peur excessive, semblable à une panique, qui consume si facilement les membres des sociétés riches lorsque les médias attisent les flammes de la panique liée aux épidémies virales, ne peut, dans ce contexte, être décrite que comme irrationnelle.
Récemment, les gros titres sur la grippe aviaire et le virus du SRAS ont dominé l’actualité mondiale, mais le monde est également exposé à des scénarios d’horreur sur l’hépatite C, le sida, le virus Ebola et l’ESB. Ces reportages choquants négligent totalement le fait que l’existence et les effets pathogènes de tous ces virus prétendument contagieux et même mortels (grippe aviaire, HSNl, HN, etc.) n’ont jamais été prouvés. Un paradoxe flagrant est que très peu de personnes meurent réellement de ces nouvelles grandes épidémies supposées. À proprement parler, ces épidémies ne sont pas des épidémies.
Aucun scientifique n’a même vu le virus de la grippe aviaire HSNl dans son intégralité (avec son matériel génétique complet et son enveloppe virale); nous ne savons même pas s’il pourrait être dangereux pour l’Homme. Et malgré ce manque de preuves, Reinhard Kurth, directeur de l’Institut Robert Koch d’Allemagne, qui est responsable du secteur des épidémies de microbes, n’hésite pas à mettre en garde contre le HSNl « qui menace potentiellement toute l’humanité ».
Il y a également un décalage entre les spéculations et les faits existants dans l' »épidémie » d’ESB, dont pas un seul cas clinique de la maladie ne nous a été encore présenté en Allemagne – seuls des animaux qui ont été testés positifs à ce virus.
En ce qui concerne l’hépatite C, nous attendons toujours l’épidémie annoncée de lésions graves du foie. Selon les statistiques officielles, depuis les années 1980, pas plus de quelques centaines de personnes meurent chaque année en Allemagne du soi-disant SIDA. Que penser alors de ces chiffres effrayants de x millions de personnes « infectées par le VIH » en Afrique et dans d’autres pays en développement? Ces chiffres sont principalement dus à la redéfinition des patients souffrant de maladies conventionnelles comme la tuberculose ou la lèpre en tant que désormais malades du SIDA. Une manœuvre que désormais tout le monde connait avec le coup du covide… La menace du SRAS est tout aussi exagérée: au cours des neuf mois (novembre 2002 – juillet 2003) qui ont suivi la découverte du virus à la fin de 2002, l’Organisation mondiale de la santé n’a recensé que 800 « décès probables dus au SRAS ».
« Dans des années, les gens qui nous regarderont trouveront, avec le recul, notre acceptation de la théorie du VIH du sida aussi stupide que les dirigeants qui ont excommunié Galilée, juste parce qu’il insistait sur le fait que la terre n’était pas le centre de l’univers », prédit Kary Mullis, lauréat du prix Nobel pour son invention du PCR – honteusement détournée par le criminel Drosten. « Il est décevant de constater qu’un si grand nombre de scientifiques ont absolument refusé d’examiner les preuves disponibles de manière neutre et impartiale pour déterminer si le VIH est à l’origine du SIDA . Cette violation des principes fondamentaux de la recherche scientifique s’applique également à d’autres nouvelles épidémies présumées comme l’hépatite C, le SRAS, la grippe aviaire, le cancer du col de l’utérus, Ebola et l’ESB.
Les propos de Mullis sont tirés de son article intitulé « The Medical Establishment vs. the Truth« . Il y explique comment l‘ensemble de l’industrie de la lutte contre les virus véhicule ses dogmes, les déclarant comme des vérités éternelles, sans s’appuyer sur des preuves factuelles. Bien entendu, cela contribue à garantir les gigantesques budgets de recherche et les profits des groupes pharmaceutiques et des scientifiques de haut niveau.
Entre 1981 et 2006, les contribuables américains ont déboursé à eux seuls 190 milliards de dollars pour la recherche sur le sida, axée presque exclusivement sur l’hypothèse du virus mortel et le développement de médicaments de traitement. Pourtant, la liste croissante de médicaments n’a pas permis de prolonger la vie d’un seul patient, et un « remède » n’est pas en vue. Ces médicaments ont même plutôt définitivement réduit l’espérance de vie des malades, tel que le scandale de l’AZT tend à le démontrer…
La même stratégie a été employée avec le médicament antigrippal Tamiflu, qui présente de graves effets secondaires, mais qui, grâce à un habile travail de relations publiques, au soutien de l’OMS et à la peur de la grippe aviaire véhiculée par les médias, est passé en peu de temps au statut de de véritable vache à lait des profits de Big Pharma.
Pendant que les groupes pharmaceutiques et les chercheurs de haut niveau encaissent de l’argent et que les médias font monter en flèche leur taux de diffusion avec des titres à sensation, les citoyens doivent payer une facture gigantesque sans obtenir ce qui est nécessaire: un éclairage sur les véritables causes et les véritables solutions. « Alors, que doivent faire les cliniciens dévoués? » demande John Abramson de la Harvard Medical School. « La première étape consiste à abandonner l’illusion que le but premier de la recherche médicale moderne est d’améliorer la santé des Américains de la manière la plus efficace et la plus efficiente. À notre avis, le but premier de la recherche clinique financée par des fonds commerciaux est de maximiser le retour sur investissement financier, et non la santé ».
L’objectif principal de ce livre est de ramener cette discussion là où elle doit être, en tant que débat scientifique, c’est-à-dire sur la voie de l’analyse des faits sans préjugés. Le but n’est pas de démontrer que des maladies comme le cancer du col de l’utérus, le SRAS, le sida ou l’hépatite C n’existent pas. Aucun critique sérieux des théories virales en vigueur ne doute que des personnes et des animaux (comme dans le cas de la grippe aviaire) sont ou pourraient être malades (bien que beaucoup ne soient pas réellement malades, mais seulement définis comme tels, puis rendus malades ou tués). Au lieu de cela, la question centrale est la suivante: qu’est-ce qui cause réellement ces maladies connues sous le nom de cancer du col de l’utérus, grippe aviaire, SRAS, SIDA et hépatite C? S’agit-il d’un virus? Est-ce un virus associé à d’autres causes? Ou n’est-ce pas un virus du tout, mais plutôt quelque chose de très différent?
Nous nous lancerons dans un examen détaillé des hypothèses de la science, de la politique et de l’élite médiatique, en examinant toutes les faits disponibles. Parallèlement, des explications ou des causes alternatives seront exposées: des substances comme les drogues, les médicaments, les pesticides, les métaux lourds ou une alimentation insuffisante. Tous ces facteurs peuvent gravement endommager, voire détruire complètement le système immunitaire – et leurs effets dévastateurs peuvent être observés chez les victimes qui se voient hâtivement attribuer un diagnostic de cancer du col de l’utérus, de grippe aviaire, de SRAS, de sida ou d’hépatite C. En fin de compte, elles sont victimes de forces socio-économiques et politiques complexes.
Le chapitre 1 explique ce que sont réellement les microbes (bactéries, champignons, virus), le rôle qu’ils jouent dans le cycle complet de la vie et la manière dont l’establishment médical et les médias ont fait de ces microbes nos pires ennemis. Dans le chapitre 2, nous voyagerons du milieu du 19e siècle jusqu’à l’époque moderne, afin de séparer le mythe de la réalité dans la théorie des microbes. Louis Pasteur et Robert Koch sont devenus des figures de proue de la médecine, mais nous ne pouvons pas exclure qu’ils fussent à l’abri du mensonge et de la tromperie. Nous n’éluderons pas non plus la question de savoir si la polio est une maladie virale ou si des poisons comme les pesticides n’ont pas apporté au moins leur contribution à la destruction des nerfs spinaux, si caractéristique de cette maladie.
Forts de ces connaissances de base, nous nous plongeons dans les trois dernières décennies : à l’époque de la recherche moderne sur les virus. Le chapitre 3 commence donc par l’histoire du VIH/sida, qui est arrivé au début des années 1980, déclenchant une panique de masse presque sans précédent qui se poursuit encore aujourd’hui. Et maintenant, le monde entier semble également accepter que l’hépatite C, l’ESB, le SRAS, la grippe aviaire et le cancer du col de l’utérus sont également déclenchés par un agent causal (pathogène) . Dans les chapitres 4 à 8, nous verrons que ces affirmations ne tiennent pas la route et que d’autres explications sont plus logiques.