L’histoire de la vaccination commence en 1796 avec Edward Jenner du Gloucestershire, qui a administré le premier vaccin contre la variole. À cette époque, de nombreux paysans ont observé que les laitières avaient généralement une belle peau non marquée, preuve qu’elles n’avaient jamais contracté la variole. La raison, selon certains, était que leur exposition à la variole bovine leur donnait une immunité contre la forme humaine de la maladie. Certains paysans croyaient à la superstition selon laquelle après un cas de variole, on ne pouvait jamais contracter la variole – une croyance contredite par les observations des médecins de l’époque.
Il y a en fait une bien meilleure – et plus simple – explication à la belle peau des laitières: contrairement à la plupart des gens de l’époque, elles avaient accès quotidiennement à une superbe source de nutrition (y compris une riche source de vitamine C) et au premier aliment probiotique de la nature. Une bonne nutrition (y compris de bons probiotiques) protégeait les laitières contre les maladies comme la variole – une bonne nutrition nous protège tous contre les maladies. Bien sûr, la prévention des punaises de lit grâce à de bonnes conditions d’hygiène joue également un rôle important, mais il est peu probable que les laitières aient dormi dans des lits propres. Si elles se faisaient piquer, la superbe nutrition de leur régime à base de lait les protégeait.
Le 14 mai 1796, Jenner a testé son hypothèse en inoculant James Phipps, un garçon de huit ans qui était le fils du jardinier de Jenner. Il a gratté le pus des cloques de la variole sur les mains d’une trayeuse et a gratté le pus dans le bras de l’enfant.
Jenner excellait dans l’autopromotion, et en 1802, le gouvernement anglais lui accorda dix mille livres pour la poursuite de ses « expérimentations ». Jenner affirmait que son vaccin lui donnait une immunité parfaite pour la vie. Malheureusement, les statistiques tirées des rapports du Registrar General d’Angleterre indiquent que le vaccin n’a pas été un succès, les décès dus à la vaccination ayant été plus nombreux que ceux dus à la variole jusqu’au début des années 1900. En 1831, une épidémie de variole dans le Wurtemberg, en Allemagne, a coûté la vie à près de mille personnes qui avaient été vaccinées; et la même année, deux mille personnes vaccinées à Marseille, en France, ont contracté la variole. En 1854-1863, suite à l’introduction des programmes de vaccination obligatoire en Europe, la variole a fait plus de trente-trois mille morts, et d’autres épidémies ont suivi, épidémies dans lesquelles des milliers de personnes vaccinées sont mortes. Les lois sur la vaccination obligatoire en Angleterre ont été abrogées en 1907, leur échec étant alors trop évident pour être dissimulé.
Lors de l’une des pires épidémies de variole en Angleterre, entre 1870 et 1872, la ville de Leicester a adopté une approche différente. Elle a mis en place un système d’assainissement et de quarantaine, si bien qu’il n’y a eu qu’un seul décès dû à la variole à Leicester pendant l’épidémie.
Louis Pasteur a suivi les traces de Jenner en mettant au point un vaccin contre le choléra du poulet (qui n’a pas fonctionné) et contre l’anthrax (qui a été imposé à de nombreux éleveurs, qui ont déclaré que leurs moutons étaient morts de toute façon) et enfin, en 1855, contre la rage (également appelée hydrophobie). Le principe était que si l’on pouvait créer une source de maladie moins virulente et l’inoculer à une personne saine, celle-ci développerait une immunité et ne tomberait pas malade lorsqu’elle serait confrontée à la maladie proprement dite.
Même à l’époque de Pasteur, les médecins doutaient que l’hydrophobie soit une maladie spécifique; les chiens devenaient vicieux par la famine et la négligence. Une maladie neurologique conduisant à la folie peut survenir à la suite de n’importe quel type de blessure, en particulier une plaie perforante. La cause la plus probable de la rage est une forme de tétanos ou de botulisme, tous deux associés à des toxines de clostridium que la bactérie produit dans des conditions anaérobies, comme dans les plaies perforantes. À l’époque de Pasteur, les médecins obtenaient d’excellents résultats en traitant les morsures de chiens par cautérisation à l’acide carbolique. Un médecin a rapporté la cautérisation d’environ quatre cents victimes de morsures de chiens sans qu’aucune ne développe de cas d’hydrophobie.
Mais Pasteur pensait pouvoir prévenir la rage en vaccinant les victimes de morsures de chien. Il a créé le vaccin antirabique en prélevant de la salive, du sang et une partie du cerveau ou de la moelle épinière (généralement le liquide céphalo-rachidien) d’un animal suspect et en l’injectant à un lapin vivant, puis en faisant vieillir et sécher les cellules de la moelle épinière du lapin afin de pouvoir l’injecter à des êtres humains.
Son premier patient, un garçon de neuf ans gravement mordu, a reçu le vaccin – après qu’un médecin ait cautérisé la blessure – et s’est remis. Pasteur a proclamé son succès, mais d’autres n’ont pas eu cette chance. Un certain Dr Charles Bell Taylor, écrivant dans une publication appelée National Review en juillet 1890, énumère de nombreux cas dans lesquels les patients de Pasteur sont morts, alors que les chiens qui les avaient mordus sont restés en bonne santé. Dans ses propres rapports, Pasteur a falsifié les chiffres pour faire croire qu’il avait un taux de réussite élevé.
Dans la pratique de la médecine, il arrive que le dogme sur un certain sujet devienne si rigide que même lorsque la vérité est bien en vue, les médecins ne peuvent tout simplement pas la voir. C’est le cas du concept d’immunité « permanente » aux maladies infectieuses. Les étudiants en médecine apprennent très tôt dans leur formation que notre système immunitaire est organisé autour du principe selon lequel si nous contractons une maladie infectieuse une fois, nous ne l’attraperons plus jamais.
Cela est censé être dû au fait que les deux phases de notre système immunitaire travaillent ensemble pour créer une mémoire d’un virus ou d’une bactérie qui dure pour la vie. Au cours du siècle dernier, les scientifiques ont mis au point les détails intimes de cette mémoire immunitaire afin de fournir la base théorique des vaccins. La théorie de l’immunité découle également de la simple observation que personne ne contracte deux fois dans sa vie les maladies infantiles typiques. Comme beaucoup d’idées en médecine, cependant, la vérité peut être beaucoup plus compliquée.
Deux observations simples mettent en doute le principe de l’immunité à vie. La première est que certaines maladies bactériennes, telles que l’angine à streptocoques, ont tendance à se reproduire; en fait, il n’existe pas d’immunité à vie lorsqu’il s’agit d’infections bactériennes. En ce qui concerne les infections virales, nous pouvons facilement observer que la plupart des gens attrapent de nombreux rhumes et grippes au cours de leur vie. Les scientifiques expliquent généralement cela en disant qu’il s’agit simplement de « virus » différents que l’on attrape, et que le fait d’être immunisé contre l’un d’entre eux ne confère pas d’immunité contre les autres virus.
Nous savons également et nous acceptons généralement le fait qu’un enfant qui attrape la varicelle est susceptible, plus tard dans sa vie, de présenter une deuxième manifestation de la varicelle appelée zona. On pense que le zona est causé par le même virus, mais avec un tableau de symptômes différent. De même, de nombreuses personnes ont connu des épisodes répétés d’herpès labial ou de poussée d’herpès. Il n’y a donc pas d’immunité à vie dans ces cas.
Il est intéressant de noter qu’à l’époque où Pasteur et d’autres formulaient la théorie des germes de la maladie, avec son corollaire d’immunité à vie, de nombreux scientifiques et médecins n’étaient pas d’accord. L’un des dissidents était le professeur Alfred Russel Wallace. Dans son livre The Wonderful Century, il avait déclaré ce qui suit à propos de la variole :
Très peu de gens souffrent d’un accident particulier à deux reprises – un naufrage, un accident de train ou de car, ou une maison en feu: pourtant, un de ces accidents ne confère pas d’immunité contre une seconde apparition. Le fait de tenir pour acquis que les secondes attaques de variole, ou de toute autre maladie zymotique, sont d’une telle rareté qu’elles prouvent une certaine immunité ou protection, indique l’incapacité de traiter ce qui est une question purement statistique.
Wallace décrit une étude du Dr Adolf Vogt, professeur de statistiques sur l’hygiène et la santé à l’université de Berne, en Suisse. Vogt a compilé des données sur les personnes qui ont contracté la variole et sur leur susceptibilité ultérieure à d’autres épisodes de variole. Il a découvert que ceux qui avaient eu un épisode de variole avaient en fait 63% plus de chances de souffrir d’un deuxième épisode que ceux qui n’avaient jamais eu de cas de variole. Vogt a conclu: « Tout cela justifie que nous soutenions que la théorie de l’immunité par une précédente attaque de variole, que ce soit la maladie naturelle ou la maladie produite artificiellement, doit être reléguée au domaine de la fiction« .
Wallace a poursuivi en prouvant que les personnes vaccinées contre la variole avaient en fait un taux de mortalité par variole beaucoup plus élevé que celles qui n’étaient pas vaccinées. Wallace a notamment étudié le taux de mortalité élevé dû à la variole chez les soldats de l’armée américaine lourdement vaccinés, en comparaison avec les résultats obtenus par les méthodes d’assainissement employées par la ville de Leicester en Angleterre.
Voici les conclusions de Wallace :
Il est ainsi totalement démontré que toutes les déclarations par lesquelles le public a été rebattu pendant tant d’années quant à l’immunité presque complète de l’armée et de la marine revaccinées sont absolument fausses. Tout cela repose sur ce que les Américains appellent du « bluff ». Il n’y a pas d’immunité. Ils n’ont aucune protection. Lorsqu’ils sont exposés à une infection, ils souffrent autant que les autres populations, voire plus. Pendant toute la période de dix-neuf ans comprise entre 1878 et 1896, Leicester non vacciné a eu si peu de décès dus à la variole que le registre général présente la moyenne par la décimale 0,01 pour mille habitants égale à dix pour un million, alors que pendant la période 1876-1889,
il y a eu moins d’un décès par an. Ici, nous avons une véritable immunité, une véritable protection ; et elle est obtenue en veillant à l’hygiène et à l’isolement, couplée à la négligence presque totale de la vaccination. Ni l’armée de terre ni la marine peut montrer de tels résultats.
Source
Il est clair que la protection par la vaccination contre des maladies comme la variole est une malsaine superstition qu’il faut abandonner. En même temps, nous devons abandonner le concept d’immunité à vie conférée par l’activité de notre système immunitaire.
Mais qu’en est-il de l’observation selon laquelle les enfants ne contractent essentiellement jamais la rougeole deux fois dans leur vie? Dans ce cas, il existe si peu d’études réelles sur ce phénomène qu’il est difficile de tirer des conclusions définitives. Mais nous devons nous rappeler que les maladies infantiles typiques telles que la rougeole, les oreillons, la coqueluche et la varicelle sont mieux comprises comme des processus de croissance et de maturation normaux pour l’enfant. Si tel est le cas, il n’y a aucune raison pour que les enfants passent par ces processus plus d’une fois dans leur vie. Après tout, un têtard ne se transforme en grenouille qu’une seule fois; une chenille ne devient un papillon qu’une seule fois.
La rougeole est un processus de désintoxication, de transformation et de croissance. Si ce processus est contrecarré, notamment par une injection qui, clairement, modifie nos réponses « immunitaires », seules des choses pires peuvent se produire. C’est ce que révèlent de façon notoire les nombreuses études montrant que les enfants qui souffrent de maladies infantiles typiques comme la rougeole ont moins de maladies chroniques au cours de leur vie. L’organisme fabrique probablement un produit chimique ou une protéine que nous appelons un anticorps pour marquer cet événement. Mais il est loin d’être évident que les anticorps protègent de quoi que ce soit, ou que ces maladies infantiles sont contagieuses. Nous devons avoir le courage et la perspicacité nécessaires pour repenser tout le concept de maladie.
Pour les entreprises pharmaceutiques, cependant, l’idée d’introduire une petite quantité de bactérie, de virus ou de toxine dans le corps pour créer une immunité à vie soutient la pratique de la vaccination et, au début du XXe siècle, elles s’amusaient à produire des vaccins pour toutes les maladies auxquelles elles pouvaient penser. Les soldats américains, qui constituaient une cohorte bien pratique de cobayes, se plaignaient dans leurs lettres de recevoir une vaccination chaque semaine. Beaucoup ont supposé que les effets de la grippe espagnole ont été exacerbés sur les bases militaires par toutes ces vaccinations infligées aux troupes, y compris une expérience de vaccination rudimentaire contre la méningite bactérienne. (Un autre facteur qui a entraîné le nombre élevé de décès parmi les soldats américains l’utilisation de l’aspirine, souvent à fortes doses, qui a sans doute contribué à l’hémorragie excessive qui a emporté tant de soldats).
Le processus de création des vaccins modernes implique de nombreux secrets commerciaux et de nombreux ingrédients secrets. Le public ignore tout de la controverse actuelle sur le processus qui donne les meilleurs résultats et les plus sûrs, car les réactions graves aux vaccinations sont courantes.
Cependant, lorsqu’on comprend les bases de la fabrication de tous les vaccins viraux modernes, on comprend immédiatement non seulement à quel point le processus est frauduleux, mais aussi comment la production de vaccins viraux modernes contribue à prouver que ces virus ne peuvent pas être à l’origine des maladies dont ils sont supposés être responsables.
Pour produire un vaccin moderne, les techniciens prélèvent d’abord des liquides biologiques sur une personne infectée, généralement des sécrétions respiratoires ou le liquide provenant de lésions cutanées. Ce liquide contient vraisemblablement des millions de copies du virus, ainsi qu’un nombre incalculable de composants provenant de débris cellulaires. Le fluide est ensuite centrifugé pour concentrer le virus. L’étape suivante consiste à inoculer ce liquide centrifugé sur une variété de cultures de tissus, généralement des tissus dérivés de cellules de rein de singe, de tissus de fœtus humain avorté ou d’œufs de poule. Certaines entreprises ont proposé d’utiliser des tissus cancéreux comme culture, car les tissus cancéreux sont « plus faciles à cultiver en grandes quantités », mais cette pratique est encore considérée comme trop risquée.
Il s’avère que les virus qui sont censés nous tuer tous ne sont pas assez puissants pour infecter les cultures de tissus. Cela signifie que pour aider le virus prélevé sur le patient malade à lyser (tuer) les cellules tissulaires, celles-ci doivent d’abord mourir de faim et empoisonner le tissu. Une fois que le tissu est suffisamment faible, le virus peut alors infecter les cellules, injecter son matériel génétique dans les cellules et produire des millions de copies de lui-même. C’est en tout cas la théorie.
Le tissu infecté qui en résulte est un mélange impie de la morve d’origine (maintenant congelée et distribuée dans le monde entier aux différentes sociétés de fabrication de vaccins comme matière première), des toxines (antibiotiques, agents oxydants, etc.) utilisés pour affaiblir les tissus, les débris issus de la dégradation des tissus et les « virus » qui émergent de ce processus. Il y a souvent quelques étapes de purification légère ajoutées à ce stade, mais jamais rien qui ne s’approche, même de loin, de l’isolement et de la purification des virus. Enfin, des conservateurs (généralement du mercure pour les flacons multidoses, toujours utilisés pour le vaccin contre la grippe) et des stabilisateurs (tels que le polysorbate 80, un émulsifiant qui brise la barrière hémato-encéphalique) sont ajoutés à ce produit final. Il s’agit d’un vaccin viral vivant.
Un vaccin viral « mort » ou atténué comprend toutes les étapes ci-dessus, puis une dernière étape de stérilisation thermique ou chimique à la fin pour « tuer » ou au moins neutraliser le virus. Peu importe que l’on ne puisse pas dire que les virus sont même vivants dans un sens significatif du terme, néanmoins, ils sont « tués », généralement par la chaleur, au cours de cette étape. Ensuite, un adjuvant, généralement de l’aluminium, est ajouté au produit final pour s’assurer que la personne qui reçoit le mélange tente de l’éliminer du corps et donc de produire des anticorps, considérés comme la preuve d’une réponse immunitaire qui protégera contre la maladie.
Une autre façon de fabriquer un vaccin viral atténué ou inactif consiste à commencer par les tissus morts et tués. Ensuite, les techniciens isolent des particules protéiques uniques du tissu mort, parfois même en produisant ces particules de manière synthétique. Ensuite, ils ajoutent des adjuvants et des conservateurs, notamment de l’aluminium. L’aluminium ajouté au reste de ces produits chimiques toxiques est le coupable probable de la création des réactions inflammatoires excessives qui se produisent fréquemment avec tout vaccin viral atténué – et sont l’une des caractéristiques centrales du syndrome Covid-19. Il serait certainement intéressant pour un chercheur de suivre la relation entre l’utilisation antérieure d’un vaccin et le développement ultérieur des symptômes du syndrome Covid-19 chez les adultes et les enfants.
Le message que les Américains reçoivent chaque matin dans les journaux et chaque soir aux informations est qu’un vaccin Covid-19 nous sauvera – avec des vaccins obligatoires pour tous, nous pourrons revenir à la vie normale, et les scientifiques auront sauvé la situation.
Le vaccin serait exempt de toute responsabilité en cas de mauvais résultat et mis sur le marché dans la précipitation, et il ferait ses débuts en janvier 2021. L’absence de responsabilité signifie que le consommateur n’a aucun recours, quelle que soit la gravité de la blessure subie par lui-même ou par son enfant, quel que soit le coût des soins prodigués après la blessure; et cela signifie que les fabricants de vaccins n’ont absolument aucune incitation à fabriquer un vaccin qui soit sûr ou efficace.
Même si un virus est à l’origine du Covid-19, les fabricants se heurtent à un certain nombre d’obstacles. Tout d’abord, le virus a déjà « muté en au moins trente variantes génétiques différentes« . Ces variantes comprennent dix-neuf variantes jamais vues auparavant ainsi que « de rares changements que les scientifiques n’avaient jamais imaginés pouvoir se produire ». En outre, le défi de produire autant de vaccins en si peu de temps est redoutable.
Comme le décrit un article publié par Children’s Health Defense, la solution proposée par les sociétés pharmaceutiques est un nouveau type de vaccin capable de « déjouer » la nature en utilisant les technologies de vaccination de nouvelle génération telles que le transfert de gènes et les nanoparticules auto-assemblées – ainsi que de nouveaux mécanismes invasifs d’administration de vaccins et de tenue d’archives tels que les tatouages par points quantiques lisibles par smartphone – qui nécessiteront la vaste capacité de lecture et de traitement des réseaux 5G.
Pour produire rapidement un vaccin pour le monde entier, ils devront également développer de nouvelles techniques de fabrication qui contournent les processus lents de la production traditionnelle de vaccins. Les nouvelles techniques utilisent le génie génétique (technologie de l’ADN recombinant) soumis à des « systèmes d’expression » (bactéries, levures, cellules d’insectes, cellules de mammifères ou plantes telles que le tabac) pour produire des vaccins dits « sous-unités ». Le vaccin problématique contre l’hépatite B a été le premier à utiliser cette approche de production de vaccins entièrement nouvelle, et un certain nombre de vaccins Covid-19 actuellement en cours de développement utilisent ces techniques. Cependant, Les vaccins sous-unitaires doivent être associés à des adjuvants « immuno- potentialisateurs » (très probablement de l’aluminium) qui peuvent déclencher une réponse immunitaire inflammatoire.
Plus récents encore sont les vaccins à ADN et à ARN messager (ARNm), qui sont essentiellement une forme de thérapie génique. Alors que les vaccins traditionnels introduisent un antigène vaccinal pour produire une réponse immunitaire (ce qui ne signifie pas réellement que le receveur est immunisé), les vaccins à acide nucléique envoient au contraire à l’organisme des instructions pour produire l’antigène lui-même. Comme l’explique un chercheur, les acides nucléiques « amènent les cellules à fabriquer des morceaux du virus », de sorte que le système immunitaire « monte une réponse à ces morceaux du virus ».
Les vaccins à ADN sont destinés à pénétrer jusqu’au noyau d’une cellule. Selon un scientifique en biotechnologie, « c’est une tâche incroyablement difficile étant donné que nos noyaux ont évolué pour empêcher tout ADN étranger d’y pénétrer« . Peut-être que la nature a une raison de protéger le noyau contre l’invasion génétique!
Lorsque certains vaccins à ADN ont fait l’objet d’essais cliniques à la fin des années 2000, ils étaient atteints d’une « puissance sous-optimale », ce qui signifie qu’ils ne fonctionnaient pas. Les scientifiques ont alors eu l’idée d’augmenter l’administration du vaccin par « électroporation » – des chocs électriques appliqués au site du vaccin (à l’aide d’un dispositif intelligent) pour rendre les membranes cellulaires plus perméables et forcer l’ADN à pénétrer dans les cellules. L’électroporation reste aujourd’hui une caractéristique clé de la conception de certains candidats vaccins Covid-19.
Un deuxième aspect des vaccins à ADN – leurs propriétés de modification génétique – est également troublant. Les vaccins à ADN, par définition, comportent le risque d' »intégration d’ADN exogène dans le génome de l’hôte, ce qui peut provoquer une mutagenèse grave et induire de nouvelles maladies ». En termes plus compréhensibles, « la perturbation de l’ADN est comme l’insertion d’un ingrédient étranger dans une recette existante, qui peut modifier le plat résultant« . L’incorporation permanente de gènes synthétiques dans l’ADN du receveur produit essentiellement un être humain génétiquement modifié, avec des effets à long terme inconnus.
En ce qui concerne la thérapie génique de l’ADN, un chercheur a déclaré : « Les intégrations génétiques utilisant des thérapies géniques virales … peuvent avoir un effet dévastateur si l’intégration est placée au mauvais endroit dans le génome ». En ce qui concerne plus particulièrement les vaccins à ADN, le Harvard College Global Health Review note que les vaccins à ADN pourraient provoquer une inflammation chronique, car le vaccin stimule continuellement le système immunitaire à produire des anticorps. D’autres préoccupations concernent l’intégration possible d’ADN étranger dans le génome de l’hôte du corps, ce qui entraînerait des mutations, des problèmes de réplication de l’ADN, des réponses auto-immunes et l’activation de gènes cancérigènes – pensez aux enfants atteints de malformations congénitales et de cancer dès leur plus jeune âge.
Les vaccins à ARNm sont « particulièrement adaptés à un développement rapide » et ont attiré l’attention en tant que « précurseurs des coronavirus ». Les vaccins à ARNm peuvent apparemment permettre de réaliser des économies de « mois ou d’années pour normaliser et accélérer la production de masse ».
Les vaccins à ARNm ne doivent atteindre que le cytoplasme de la cellule plutôt que le noyau – un « défi technique plus simple » en apparence – bien que l’approche exige encore « des technologies de livraison qui peuvent assurer la stabilisation de l’ARNm dans des conditions physiologiques ». Cela implique des « modifications chimiques pour stabiliser l’ARNm » et des nanoparticules liquides pour « l’emballer sous une forme injectable ».
Malheureusement pour les entreprises pharmaceutiques, les vaccins à ARNm ont montré une composante inflammatoire « intrinsèque » qui rend difficile l’établissement d’un « profil risque/bénéfice acceptable ». Les enthousiastes de l’ARNm admettent qu’il y a, jusqu’à présent, une compréhension insuffisante de l’inflammation et des réactions auto-immunes qui peuvent résulter du vaccin. Cela soulève le spectre d’un véritable désastre si les régulateurs accordent aux fabricants de vaccins à ARNm Covid-19 leur souhait d’un « processus accéléré pour faire parvenir les vaccins à ARNm aux gens plus tôt ».
Un bon exemple de vaccin accéléré est l’expérience du vaccin contre la dengue – qui a en fait augmenté les risques de dengue. La dengue est une maladie courante dans plus de 120 pays et, comme le coronavirus, elle est la cible d’un vaccin depuis de nombreuses années. Le développement et l’homologation du vaccin Dengvaxia® par Sanofi ont duré plus de vingt ans et ont coûté plus de 1,5 milliard de dollars US. Mais le développement du vaccin s’est avéré difficile. Les anticorps du vaccin contre la dengue ont souvent aggravé l’infection, en particulier chez les nourrissons et les enfants. Lorsque le vaccin a été administré à des milliers d’enfants aux Philippines, au moins six cents sont morts. Le gouvernement philippin a interdit définitivement l’accès à ce vaccin dans le pays.
Un autre vaccin précipité, pour la grippe porcine, a été un fiasco total. Au début de 1976, après que plusieurs soldats soient tombés gravement malades à Fort Dix dans le New Jersey, soi-disant à cause de la grippe porcine, le président Gerald Ford a annoncé un plan visant à faire passer un vaccin à la hâte afin que chaque Américain puisse être vacciné. Mais les fabricants se sont heurtés au spectre de la responsabilité des blessures causées par le vaccin et une société a produit deux millions de doses avec la « mauvaise souche ». Le Congrès a adopté une loi exonérant de toute responsabilité, et Ford a mis en place un plan visant à vacciner un million de personnes par jour, même si des rapports ont été diffusés selon lesquels le vaccin avait causé des blessures et n’était pas efficace. À la mi-octobre, Ford est passé à la télévision pour se montrer en train de recevoir une injection d’un médecin de la Maison Blanche. Entre-temps, la grippe porcine capricieuse n’est pas apparue et en décembre, suite à 94 rapports faisant état de paralysies dues à la vaccination, le programme a été interrompu et le danger de la grippe porcine a disparu des pages des journaux.
Jusqu’à présent, les essais pour le vaccin contre le coronavirus ne se sont pas bien déroulés. Le 18 mai 2020, Moderna Inc., dont le siège est à Cambridge (Massachusetts), a annoncé qu’elle avait obtenu des « données cliniques provisoires positives » d’un essai clinique de phase I pour un le vaccin ARNm Covid. Les actions de Moderna ont grimpé en flèche (et leurs dirigeants ont vendu des actions d’une valeur de plus de cent millions de dollars). Cependant, quatre des quarante-cinq participants ont subi de graves réactions. Les trois sujets qui ont reçu les doses les plus élevées ont tous présenté des symptômes systémiques de niveau 3, qui peuvent se traduire par des ulcères ouverts avec cloques, une desquamation humide ou une éruption cutanée grave sur de grandes surfaces du corps.
Un volontaire, Ian Haydon, âgé de vingt-neuf ans, a déclaré que le vaccin l’avait rendu « plus malade qu’il n’ait jamais été ». Il a été transporté d’urgence aux soins, où il a failli s’évanouir. Mais Haydon reste prudemment optimiste quant à l’éventualité d’un vaccin.
Le New York Times a fait état des résultats positifs d’un vaccin en cours de développement par l’Université d’Oxford. « Les singes ayant reçu un vaccin expérimental de l’Université d’Oxford semblent avoir résisté au nouveau coronavirus. Six macaques rhésus auxquels on a administré le nCoV-19 hAdOx1 dans le Montana ne sont pas tombés malades malgré une forte exposition », a fait la une. Mais ils sont tombés malades, en fait, tous les macaques vaccinés ont été malades après avoir été exposés au Covid-19, « ce qui suggère que le traitement, qui a déjà bénéficié d’un investissement gouvernemental de 90 millions de livres sterling, pourrait ne pas arrêter la propagation de la maladie mortelle« .
Un vaccin expérimental pour Covid-19 qui utilise des lignées de cellules fœtales humaines, en cours de développement par CanSino Biologics, Inc. de Tianjin, en Chine, a également obtenu de mauvais résultats. Dans un essai clinique impliquant 108 volontaires, âgés de quarante-cinq à soixante ans, 81% d’entre eux ont souffert d’au moins une réaction indésirable dans les sept jours suivant la vaccination. Les effets indésirables comprenaient de la fièvre, de la fatigue, des maux de tête et des douleurs musculaires, dont certaines étaient graves.
Suite à ces résultats décevants, la FDA a assoupli les règles. Le 30 juin, l’agence a annoncé que tout vaccin Covid-19 devrait prévenir la maladie, ou en diminuer la gravité, chez seulement 50 pour cent des personnes qui le reçoivent. Le Collège américain des obstétriciens et Les gynécologues (AGOC) ont suggéré de tester les vaccins expérimentaux Covid-19 sur les femmes enceintes. Et, selon les responsables, le vaccin pourrait être nécessaire plusieurs fois, peut-être une fois par an.
Il est clair qu’un vaccin ne va pas nous sauver – en fait, il a le potentiel d’infliger d’énormes souffrances à la population mondiale, sans parler de la résistance violente à l’idée d’une modification génétique universelle par électroporation. Et tout cela pour une maladie qui n’est pas contagieuse !
Seules deux choses vont résoudre le problème des coronavirus. La première est un nouveau système d’étiquette. Il y a quelques décennies encore, on se laissait aisément aller à fumer chez quelqu’un d’autre; aujourd’hui, un tel acte est considéré comme le comble de l’impolitesse. Aujourd’hui, aucune personne sensée ne s’allumerait une clope devant une autre personne sans lui demander la permission. Nous savons tous que les compagnies de tabac ont payé des producteurs pour montrer des gens glamour en train de fumer des cigarettes.
À l’avenir, nous ressentirons le même dégoût lorsque nous verrons les gens dans les films tenir leur téléphone portable à l’oreille. Comment les cinéastes pourraient-ils encourager une pratique aussi dangereuse! Tout comme les avertissements sur les paquets de cigarettes, il y aura des avertissements sur les téléphones portables contre l’utilisation par les enfants; la vente de téléphones portables aux jeunes sera interdite. Et personne ne rêvera d’entrer chez quelqu’un d’autre avec son téléphone portable allumé. La pression publique garantira que tous les grands rassemblements – manifestations sportives, concerts, foires, conventions, chorales, répétitions générales, services religieux et fêtes privées – commencent par des avertissements pour que les téléphones portables passent en mode avion. Les lycées n’autoriseront pas les téléphones portables sur le campus et toutes les entrées d’ordinateur pour les enfants se feront par câble. Les bureaux désigneront des zones spéciales pour l’utilisation des téléphones portables, par respect pour les personnes sensibles à l’électricité, comme des zones spéciales pour fumer, et donneront à tous les employés des téléphones à l’ancienne.
La deuxième tâche consiste en un nettoyage massif. Tout comme la révolution industrielle a créé des conditions insalubres qu’il a fallu des décennies de travail acharné des patients (ainsi que de nouvelles technologies) pour modifier, la révolution sans fil nécessitera les mêmes mesures correctives pour les patients – principalement en mettant autant de communication que possible dans les fils, mais aussi en explorant de nouvelles technologies pour atténuer les CEM à la maison et au bureau. De nouvelles maisons seront construites dans le but de réduire au maximum l’exposition aux CEM, et les anciennes maisons seront modernisées – tout comme les anciennes maisons ont finalement obtenu des salles de bains et le chauffage central. Ces mesures ne sont pas aussi glamour que l’introduction d’un vaccin qui apportera gloire et fortune à une petite poignée d’escrocs en quelques mois, mais elles constituent la seule véritable solution au problème de la pollution par l’électrosmog.
Et il y a de bonnes nouvelles. Depuis des années, les sociétés de télécommunications prélèvent des frais sur votre facture de téléphone afin d’amener la fibre optique à haut débit dans chaque foyer, école et entreprise en Amérique – des frais s’élevant à plus de cinq mille dollars par foyer et totalisant des milliards de dollars. Mais au lieu d’installer la fibre optique partout – le travail n’est terminé qu’à 50 % – ces sociétés ont investi cet argent illégalement pour forcer les gens à adopter des plans de téléphonie sans fil. Des astuces comptables ont fait apparaître les services de fibre optique comme non rentables alors que le sans-fil semblait extrêmement rentable. Les sociétés de télécommunications, en collusion avec la Commission fédérale des communications (FCC), ont utilisé ces résultats financiers faussés pour faire valoir qu’elles ne peuvent pas apporter l’Internet filaire dans les zones rurales ou même dans les centres-villes. Plus important encore, ces astuces comptables ont fourni une excuse pour fermer les réseaux câblés et passer au sans fil avec la 5G. Certains dirigeants du secteur des télécommunications ont même proposé de se débarrasser du service téléphonique démodé.
Heureusement – et c’est le plus heureux – une récente affaire judiciaire IRREGULATORS contre FCC: DC Court of Appeals Opinion, 13 mars 2020, retire la compétence de la FCC et la rend aux agences de régulation de l’État. Toutes les subventions illégales pour le sans-fil peuvent maintenant être arrêtées et la 5G n’est plus rentable.